死刑存廢之爭 人權天秤難平?!

首播 1月10日(四) 晚20:00
重播 1月13日(日) 早05:00

與談人：
兩公約施行監督聯盟召集人 高涌誠
中央研究院法律學研究所副研究員 廖福特
中央研究院法律學研究所助研究員 許家馨
器官捐贈移植登錄中心董事長 李伯璋

台南市日前發生十歲男童遭割喉命案，兇嫌落網後竟稱，「殺一個人，不會被判死刑」，引發輿論一片嘩然，民間「判死」的聲浪再起，法務部順應民意，一口氣槍決了六位死刑犯。死刑存廢在國內一直存在爭議，前法務部長王清峰就因為主張廢除死刑而下台。現任法務部長曾勇夫上任後，三年內執行過三波死刑，有15名死刑犯被槍決。

死刑的存與廢，社會上各有堅持者，台灣該有什麼新思維來看待死刑呢？贊成死刑的人相信亂世用重典，重罪處極刑可以遏止犯罪、降低犯罪率；然而另一方卻認為執行死刑違反國際潮流，而且江國慶冤死案前車之鑑不遠，一旦發生誤判將難以挽救。伸張正義和普世人權該如何兼顧？若是廢除死刑，怎樣才算還給被害人家屬一個公道？如果說廢死可能會讓兇手肆無忌憚，但是人不能殺人，為何政府可以殺人？誰能給予國家剝奪罪犯生命權的權力？

19年前殺死女友入獄，3年前又當街槍殺黃姓女友的吳敏誠，一審被判無期徒刑，最高法院去年12月25日首度先例開辯論庭，讓被害人家屬首次站上最高法院法庭表述意見，這個案子將在1月10日宣判，最高法院捨棄以往的書面審理，讓死刑判決案在法庭上辯論，這是否代表人權司法又往前進了一步？能夠為台灣社會開啟了理性思辨的空間嗎？

司法審判兼顧程序正義和事實認定，一審、二審、三審，經常在死刑和無期徒刑之間反覆，生死之隔何以區別？2009年，台灣把《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》 國內法化，而且總統還在去年公布第一分國家人權報告，但是現在的司法體系和一般大眾對此理解不夠或接受度不高？

近期六名死刑犯槍決伏法，其中三名死囚願意捐贈器官，只有一人如願，許多醫院拒絕接受死刑犯的器官，是基於什麼理由呢？目前國內等待器官捐贈者約八千多人，死刑犯也是人，是否應該同等看待？死刑犯被槍決代表罪惡的結束，而捐贈器官是愛心的起頭，是否應該多給予互相尊重？

司法改革路漫漫，1月11日司法節前夕，和NGO觀點節目一同思辯，如果廢除死刑是台灣的終極目標，那該如何去理解罪與罰，人權和正義又該如何平衡？