自由主義之下的媒體知道甚麼叫自由?

勵馨基金會執行長 紀惠容

自由的基礎，乃是建立在不傷害他人的原則上。這是自由主義者海耶克在「自由憲章」中早已言明的。

然而，近年來台灣的報業媒體在資本主義、外來媒體商業化操弄下，逐漸超越普級自律界線，讓色羶腥佔據版面，嚴重淪喪了媒體尊嚴，也傷害了兒童的隱私權與媒體權利。冷眼旁觀，媒體為了掩飾這樣的窘況，一再抬出自由主義面具，抵制公民團體的訴求，甚至以腦殘、白目修法羞辱社會各界對於媒體自律的要求，其實，媒體這樣的惱羞成怒說詞，對公民團體而言，完全不具說服力的。

此次，兒少團體在修兒少福利法過程中，多次找台灣報業媒體溝通，期待出版法廢除之後，報業媒體應自己建立自律機制，制定自律公約。但是，兩年過去了，請問有哪家報社有建立這樣的機制?連最大的蘋果日報的自律公約都還在原地踏步，眾望所歸的報業公會也遲遲未成立自律申訴管道或評議機制，兒少團體不失望嗎?試問公評，媒體自律無望，他律也失靈時，兒少團體以修法手段有過分嗎?

其實，兒少團體的修法也參考了多個先進國家作法，它以最低限度要求媒體不要過度使用描述（繪）施用毒品、自殺行為、暴力、血腥、色情、猥褻、強制性交之細節文字或圖片，非無限上綱到『希望這類新聞通通不要報導』。依據現行國際傳播倫理及自律準則，通常將未成年兒少的隱私權視為優先保障的對象，保障的手法在於避免對兒少的直接侵入式採訪，以及不當資訊之取得與提供。

兒少團體相信，若台灣報業媒體自律機制良好，申訴管道又暢通，公民團體何須以最後手段立法處理?此次報業公會大反撲，宣稱說，這是讓國家機器擴權，挾制媒體言論自由，是嗎?台灣媒體好不容易渡過嚴苛威權時代的言論限制，卻不知珍惜，反倒因抵不過商業化淪陷於庸俗內容，色羶腥爬上版面，濫用自由到慘不忍賭的地步，這怎不讓兒少團體搖頭。看看先進的德國、法國他們有媒體自律機制，卻也立法保障兒少的媒體權利，他們的媒體並未說這是國家機器擴權，限制言論自由啊?

是的，在言論自由的背後，藉以支撐起來的基礎，恰恰是言論責任。

台灣的民主社會下的自由與人權是不容混淆的。我們很擔心，若媒體不知自重，不管是言論自由、媒體都可能被社會所唾棄。它所傷害的不僅是媒體，更是「言論自由」。